Увеличение продолжительности жизни: как отличить правду от вымысла?
(доказательная медицина против старения)

Одна из опасностей, которым подвергается человек, желающий предпринять практические усилия по увеличению своей продолжительности жизни, заключается в риске прибегнуть к негодным средствам - тем, которое в реальности не только не увеличивают продолжительности жизни, но иногда ее даже наоборот уменьшают. Обычно к таким негодным средствам человек прибегает под влиянием рекламы разной степени недобросовестности (от пропаганды средств, хоть и имеющих под собой некоторые научные основания, но не до конца изученных, до беззастенчивого расхваливания полностью шарлатанских методов), либо под впечатлением прочтения той или иной информации в интернете или в популярных изданиях (в обоих из этих источников научные факты преподносятся, как правило, с заметными искажениями, что хорошо проиллюстрировано на вот этой картинке).

В связи с этим возникает вопрос - как научится отсеивать скорее всего не работающие и/или вредные средства и методы, не будучи при этом специалистом? Возможно ли это без обширных знаний в области медицины и биологии? На основании своего опыта я могу предположить - да, в каких-то пределах это возможно. Так получилось, что несколько лет назад я был поставлен перед необходимостью самостоятельно разбираться в некоторых медицинских вопросах, не будучи при этом врачом и поначалу зная о медицине не слишком много. Поэтому пришлось выработать какое-то количество рецептов для отсева недостоверной информации медицинского и околомедицинского характера, и частью из этих рецептов я хотел бы поделиться с читателями данного текста. Хотя этот опыт наработан не в контексте вопроса об увеличении продолжительности жизни, мне кажется, что он в значительной мере пригоден и в этом случае.

Сразу оговорюсь - совсем без знаний пользоваться предложенными здесь рецептами будет, наверное, трудновато. Но для их применения знать надо все же сравнительно немного - достаточно понимать некоторые базовые принципы науки и здравого смысла применительно к медицине (среди них наиболее важно, на мой взгляд, иметь неплохое представление о том, что такое доказательная медицина). Владение английским языком (хотя бы на уровне "читаю со словарем") и навыки работы с поисковыми машинами также весьма желательны. Изложенные ниже рекомендации, естественно, не гарантируют безошибочность (от ошибок не застрахованы и профессионалы), они лишь увеличивают процент правильных решений (иногда увеличивая время, затрачиваемое на принятие решения, а иногда наоборот позволяя его очень сильно сэкономить).

    Мне показалось правильным пояснения и иллюстрации к основному тексту выделить отступом и вертикальной чертой (как в этом абзаце). Это сделано для того, чтобы можно было легко отличить их от остального текста, и совсем не означает, что пояснения и примеры менее важны и их можно пропустить без ущерба для понимания изложенных ниже идей. Иллюстративные материалы отражают информацию, доступную в интернете на момент 14 февраля 2010 года.

Оценка достоверности медицинской информации

То, чем я пользуюсь, представляет из себя набор "фильтров" (проверок) для отсева недостоверной информации, отсортированных в порядке возрастания их жесткости (чем больше жесткость "фильтра", тем меньше информации его преодолевает, но тем больше оснований у меня доверять "протекшему" через фильтр). Каким именно фильтром пользоваться - это зависит от ситуации (например, от того, какая степень достоверности информации требуется).

Наименее жесткий "фильтр номер ноль" - это просто проверка на предмет соответствия здравому смыслу и признаков, характерных для шарлатанов (можно ориентироваться еще на "Памятку для пациента, который не хочет быть одураченным" и ей подобные рекомендации), а также на наличие противоречий с твердо установленными (а не дискуссионными) научными фактами. И если хочется осуществлять эффективную фильтрацию на этом уровне, то знание как можно большего количества таких твердо установленных "медицинских" фактов становится весьма желательным - не обязательно их глубоко понимать, но надо либо их знать, либо сразу применять более жесткие фильтры. Причем факты надо знать в правильной формулировке, то есть такой, при которой это действительно будет бесспорным научным фактом (при использовании неправильной формулировки есть риск "забраковать" то, что в действительности никаким научным фактам не противоречит).

    Например, широко распространенное мнение "Витамины полезны" в такой формулировке не является фактом. Бесспорный медицинский факт формулируется иначе - "Дефицит витаминов вызывает болезни" (дефицит витамина С - цингу, витамина D - остеопороз и т.п.). В отличие от первой формулировки, из второй никак не вытекает полезность приема витаминов в каких попало дозировках (если потребление витаминов многократно превосходит физиологическую потребность в них, то совсем не очевидно, что это пойдет на пользу, а не во вред здоровью и долголетию; способность витаминов в чрезмерно высоких дозировках наносить вред хорошо известна науке, не вполне ясно лишь то, где именно в реальности проходит граница их безопасного потребления). И люди, ориентирующиеся на вторую из формулировок вместо первой, не отнесут на основе ложных представлений к числу заведомо антинаучных такой факт: витамины-антиоксиданты в повышенных дозах не удлиняют жизнь, а наоборот несколько увеличивают смертность (подробнее этот факт будет изложен позже, при обсуждении фильтра номер 4).

Все остальные фильтры устроены на одном и том же простом и очевидном принципе: ни в коем случае не надо никому верить на слово (особенно если этот кто-то - продавец, заинтересованный в продаже товара, а не в объективной информации о нем), а потому желательно получить подтверждение из независимого источника (лучше всего из такого, который раньше не был замечен в большом проценте вранья). В соответствии с этим, фильтр задается набором источников информации, которым исходя из предыдущего опыта приписан определенный уровень доверия (процент правдивой информации в них) - чем выше этот уровень доверия, тем фильтр жестче. Если независимого подтверждения в данном наборе источников информации не обнаруживается (нет вообще упоминаний интересующего нас метода или преимущественно негативные отзывы), то фильтр считается не пройденным. В качестве немного более трудоемкой вариации, можно считать фильтр не пройденным и в том случае, если на данном (либо более высоком) уровне достоверности обнаруживаются более приемлимые альтернативы оцениваемому методу.

Если использовать фильтр в первом, менее трудоемком варианте, то необходимым условием для его применения является отсутствие в оцениваемом методе компонентов настолько секретных, что это делает независимую проверку невозможной в данный момент (то есть другие ученые, не зная тех или иных важных деталей, будут просто не в состоянии попытаться воспроизвести результаты, декларируемые разработчиком метода, и тем самым подтвердить или опровергнуть их экспериментальным путем). Поэтому разумно исключить из рассмотрения все, что содержит такие "сильно секретные" компоненты (это еще одно условие "фильтра номер ноль"), так как достоверной информации из независимых источников все равно обнаружить не получиться - в лучшем случае удастся найти лишь мнения специалистов, основанные не на опыте (экспериментальная проверка невозможна без знания деталей), а на теоретических соображениях, и, может быть, отзывы людей, уже пользовавшихся этим методом (а это путь скользкий - откуда нам знать, что это реальный человек, а не рекламная "подсадная утка"?).

Прохождение фильтра не означает высокой ценности метода, это лишь значит, что стоит тратить время на дальнейшие разбирательства с ним (в отличие от средств, не прошедших фильтр, - они сразу отправляются на свалку).

Теперь перейдем к самим фильтрам. Их список в порядке возрастания их жесткости выглядит следующим образом (первые четыре фильтра будут описаны в этом разделе статьи, и еще один, пятый, - в следующем).

1) Здесь информация берется из всех доступных в интернете источников, характеризующихся хотя бы минимальным уровнем компетентности (форумы специалистов биомедицинской направленности типа http://forums.rusmedserv.com, публикации в профессиональных журналах наподобие отечественного Сonsilium Medicum и т.п.), либо независимости и непредвзятости (например форумы, никак не связанные с продавцом оцениваемого средства и являющиеся не сборищем фанатов этого средства, а обсуждающие помимо него достаточно много других тем). То есть для применения этого фильтра надо просто попробовать найти упоминания интересующего средства в интернете с помощью какой-нибудь поисковой машины (типа yandex.ru или google.com), игнорируя при этом все результаты поиска, не относящиеся к двум вышеупомянутым категориям. По характеру обнаруженных упоминаний (либо по их отсутствию) можно составить некоторое представление о том, что думают специалисты о данном средстве, а также об опыте его применения простыми, незаинтересованными людьми.

В качестве немного более жесткой (и заметно менее трудоемкой) вариации этого фильтра можно ограничить поиск специализированными поисковыми машинами (которые выдают в результатах поиска лишь сведения, в большей или меньшей степени имеющие под собой какую-то научную основу). Среди поддерживающих русскоязычные запросы мне известно четыре таких поисковых машины:
http://www.scirus.com
http://nature.web.ru/
http://www.medlinks.ru/search_all.php?op=bibl
http://www.hon.ch/HONcode/Search/search.html

    Возьмем, для примера, криодинамику - одну из множества методик, обнаруживаемых в интернете и якобы способных омолаживать и тормозить старение. Не одна из четырех вышеуказанных поисковых машин ничего не находит по запросу "криодинамика". Вывод - фильтр не пройден, нечего морочить себе этим голову. Та же судьба постигает и "гемопластику" - что вполне ожидаемо, так как на сайте поставщиков этой технологии появление публичных доказательств работоспособности предлагаемого ими метода обещано лишь через 6-7 лет (в переводе на русский язык это означает, что никаких ни научных, ни псевдонаучных публикаций, подтверждающих эффективность и безопасность гемопластики в настоящий момент в природе не существует; детали технологии при этом являются секретными и, по идее, ее следовало бы выбросить из рассмотрения уже на уровне "фильтра номер ноль" - если не насовсем, то как минимум на те самые 6-7 лет, требующиеся им для публикации доказательств результативности их метода).

Для иллюстрации использования фильтра в его "альтернативной" версии, рассмотрим активаторы теломеразы TA-65 и TA-41 на основе китайского астрагала, предлагаемые в качестве БАДа американской фирмой TA Sciences. Запрос "теломераза" в библиотеке на medlinks.ru возвращает среди прочего и некий метод, позволяющих повысить активность теломеразы на треть простым изменением диетических предпочтений (приложив некоторые усилия, удается найти первоисточник указанной информации в весьма авторитетном научном журнале "The lancet oncology"). То есть мы видим, что активизировать теломеразу мы можем и другим, притом более обоснованными с научной точки зрения, способом (вопрос о том, помогает ли активизация теломеразы продлить жизнь или нет, мы оставим за скобками).

2) Тут в качестве информационной основы фильтра выступает Пабмед (общедоступная база данных научных публикаций биомедицинской направленности). Этот фильтр можно использовать двояко. Первое использование - это просто тест на квалификацию автора метода, то есть проверка имеются ли у него здесь публикации (если нет, то это либо начинающий, либо человек, ничем особенным себя не проявивший в области life sciences, - и в том, и в другом случае к "открытиям" такого человека и прочим его высказываниям стоит относиться достаточно скептически; прохождение же этого фильтра, как я уже объяснял, не значит ничего сверх того, что надо более детально разбираться - например, автор некой публикации по волновой генетике просачивается через этот фильтр).

Второе использование - поиск здесь независимой информации об оцениваемом методе, то есть публикаций других авторов, а не автора метода. В отличие от квалификационного теста, здесь лучше бы исключить из рассмотрения СНГ-шные публикации (можно такое исключение делать и в квалификационном тесте, но мне известны, например, очень толковые врачи, сочетающие лечебную практику с научными исследованиями, которые этот тест в такой версии не прошли бы).

    Для иллюстрации, оценим квалификацию некоего Н.В. Осипова, засветившегося на ряде форумов в интернете с пропагандой еще одного способа удлинения теломер. Сделав в Пабмеде запрос "Osipov NV", обнаруживаем 4 публикации, из которых две принадлежат интересующему нас лицу. То есть признаки, свидетельствующие о квалификации разработчика метода, присутствуют. Но в самом методе имеются секретные компоненты (некое "новое фармакологическое средство" для декапирования теломер, которое, судя по некоторым высказываниям Осипова, уже известно ученым, но которое Осипов отказывается назвать). Это означает, что независимых подтверждений данного метода обнаружить в Пабмеде невозможно в принципе (хотя бы потому, что неясно, какой именно запрос использовать для поиска таких подтверждений - ведь названия декапирующего средства мы не знаем). Поэтому, если следовать описанному мной алгоритму, вывод получается такой - читать сообщения Осипова и дискутировать с ним при желании можно, а вот пользоваться его методом пока нельзя. Из спортивного интереса можно, например, оценить несекретную составляющую его метода, сделав запрос "hypoxia telomerase" и, почитав обнаруженные статьи, проверить действительно ли гипоксия активизирует теломеразу (если подтвердится, то это ничего в нашей оценке не изменит, так как про другую компоненту метода мы ничего достоверного не знаем; если же нет, то это сделает крест на целесообразности использовать метод Осипова еще более жирным).

В качестве другого примера, проверим "на вшивость" и упомянутую ранее TA Sciences. По запросу "TA-41" обнаруживается 7 статей, но в шести из них TA 41 является не названием вещества, а фрагментом адреса одного из авторов статей, а в седьмой через Ta обозначается температура ("Ta=41 degrees C"). То есть ни одна из них не имеет никакого отношения к активатору теломеразы TA-41. В ответ на запрос "TA-65" Пабмед сообщает, что не удается найти статей, где встречалась бы такая строка. Также не обнаруживается ни одной статьи по запросу "astragalus telomerase". Вывод - попытки TA Sciences внушить посетителям своего сайта, что эффективность предлагаемой ими продукции подтверждается строгими научными доказательствами, являются "дурилкой картонной": на сайте приводятся лишь некоторое количество аргументов в пользу того, что активизация теломеразы и удлинение теломер важны для продления жизни; в реальности все эти аргументы, по-видимому, имеют целью отвлечь внимание посетителей их сайта от того факта, что никаких экспериментальных доказательств способности "активаторов теломеразы" TA-65/41 действительно активировать теломеразу или давать какие-то другие благотворные эффекты ни на сайте (по крайней мере, без углубленного поиска), ни, что самое главное, в Пабмеде обнаружить не удается (даже в проведенном ими испытании TA-65/41 на людях ни длина теломер, ни активность теломеразы не измерялись; изменения же прочих параметров в ходе этого испытания по большей части были статистически недостоверны - и, видимо, поэтому никаких следов этого испытания в Пабмеде на обнаружить не удается, его результаты приведены лишь на сайте TA Sciences).

Стоит упомянуть о том, что по запросу "astragalus telomere" нам все таки удается обнаружить одну статью, где сообщается о способности веществ, содержащихся в астрагале и обозначенных авторами статьи аббревиатурами HDTIC-1 и HDTIC-2, замедлять укорочение теломер in vitro (то есть в пробирке, вне организма) у легочных фибробластов человека. Казалось бы этот результат свидетельствует в пользу утверждений ТА sciences. Но не торопитесь с выводами...

Здесь надо отметить три важных ньюанса, которые следует очень четко понимать (первый из них поясняет, как правильно пользоваться вышеописанным фильтром, а следующие два - почему этот фильтр лучше бы заменить на более жесткий):

Во-первых, если нас интересует какой-то метод, то оценке надо подвергать не лежащую в его основе теорию (хотя бы потому, что дилетантам это не по силам и заниматься такими вещами должны специалисты) и не принципиальную возможность достичь желаемого результата какими-либо похожими на оцениваемый метод средствами, а сам конкретный метод со всеми присущими ему деталями, так как изменение этих деталей зачастую приводит к изменению знака получаемых результатов с плюса на минус.

    Простейшими случаями изменения результата при изменении деталей являются использование лекарства в неправильной дозировке (тех же самых витаминов или, например, описанное в статье Р. К. Доубинса о доказательной медицине использование в гидрохлоротиазида в избыточной дозировке, ранее считавшейся оправданной, но в реальности укорачивающей жизнь больных), а также замена лекарства на родственное, но не обладающее нужными лечебными свойствами (например, аспирин, прототип которого первоначально был выделен из коры ивы, снижает свертываемость крови и расширяет сосуды, в то время как экстракт ивовой коры дает обратный эффект).

В рассматриваемом нами примере нам надо оценить именно TA-65/41, а не какие-то другие вещества, которые можно извлечь из астрагала. Информации же о том, идентичны ли между собой HDTIC-1/2 и TA-65/41 у нас не имеется.

Во-вторых, оценивая метод, конечному его потребителю разумнее обращать внимание не на промежуточные параметры, а на конечные результаты его применения, то есть на то, как метод влияет на здоровье (например, на вероятность возникновения болезней), продолжительность и качество жизни. Помимо прочих причин, это еще и проще для потенциального потребителя, так как конечные результаты обычно формулируются в более понятных для неспециалиста терминах: ведь совсем не обязательно кончать мединститут или 5 лет учиться на биологическом факультете, чтобы уяснить смысл фраз типа "при применении метода X смертность от всех причин не изменилась", или "частота сердечно-сосудистых заболеваний уменьшилось на 15 процентов", или "средняя продолжительность жизни увеличилась на 2 года". А вот понять истинное значение фраз наподобие "коэффициент кортизол/дигидроэпиандростерон не изменился", или "активность суперокиддисмутазы увеличилась на 30 процентов" и т.п. - это уже труднее и, по большему счету, не нужно: из-за сложности механизмов функционирования организма и недостаточной их изученности довольно трудно предсказать к каким конечным результатам для здоровья и продолжительности жизни приводят подобные "заумные" научные факты. То есть такие факты являются промежуточными (в научной литературе их называют "суррогатными") и нужны они не конечному потребителю, а лишь профессиональным ученым - чтобы лучше понимать механику протекающих в организме процессов и на этой основе строить гипотезы для дальнейшей экспериментальной проверки. Надежно же предсказать конечный результат на основе таких фактов ни один ответственный и разумный ученый в большинстве случаев не возьмется - это можно установить только экспериментальным путем. Неспециалисту тем более не стоит пытаться строить такие прогнозы.

    Для иллюстрации попробуем сделать предсказание на основе следующих фактов: а) известно, что курение увеличивает риск рака легких; б) один из поражающих факторов курения состоит в увеличении количества свободных радикалов в организме; в) витамины-антиоксиданты по идее должны уменьшать количество свободных радикалов и, тем самым, самым смягчать вред от курения; г) в качестве таковых можно взять, например, витамин E и бета-каротин (ориентируясь на эпидемиологические наблюдения, показывающие, что потребление продуктов, богатых бета-каротином, а также повышенная концентрация бета-каротина и витамина E в крови ассоциируются с более низким риском рака легких). Казалось бы, вывод очевиден - если курильщик будет принимать бета-каротин и витамин E, то вероятность заболеть раком легких у него должна уменьшиться. Однако на практике попытка применить указанные антиоксиданты для профилактики рака у курильщиков дала несколько другие результаты - витамин Е не уменьшил число случаев рака легких, а бета-каротин даже увеличил вероятность рака и общую смертность.

Другие примеры того, как считавшиеся полезными (из тех или иных соображений) средства оказывались на поверку бесполезными или даже наносили вред, можно найти в статье В.В. Власова "Доказательная медицина как средство продвижения лекарственных средств" (полезно ее, кстати, почитать, чтобы быть в курсе недобросовестных попыток "мимикрии" под доказательную медицину и знать причины сравнительно невысокой достоверности публикаций в отечественных журналах)

В упомянутой выше статье про HDTIC-1/2 приводятся как раз промежуточные факты - влияние определенного вещества на скорость укорочения теломер у одной определенной культуры клеток in vitro. На основе этих данных нельзя надежно предсказать как поведет себя организм в целом под влиянием этого вещества - ведь человеческий организм состоит не только из легочных фибробластов, но из многих других типов клеток, да и, к тому же, многие вещества в реальных условиях организма могут достаточно активно превращаться в другие, возможно не обладающие нужными нам свойствами (ровно это происходит, например, с ресвератролом, в значительной мере обесценивая результаты исследований этого кандидата в средства от старения, полученные in vitro).

Кстати, исходя из вышеприведенных соображений, нам пожалуй не следовало бы тратить усилия на проверку того, активизирует ли теломеразу TA-65/41, так как и это тоже является промежуточным фактом: не вполне ясно, каких эффектов от активизации теломеразы будет больше - полезных или вредных (получить некоторое представление и о тех, и о других можно, например, из еще одной статьи на Medlinks.ru). Также неясно какие еще, помимо активизации теломеразы, воздействия окажет на организм активатор теломеразы (практически никогда не бывает так, чтобы лекарство влияло только на то, для чего оно задумывалось, всегда есть еще и другие влияния, которые, как правило, неполезны).

И, наконец, в-третьих, судить об эффективности и безопасности метода надо не на основании экспериментов над животными, а на основании результатов испытаний данного метода на людях (ведь в случае болезни ни один здравомыслящий человек не станет лечиться препаратами, применяемыми в ветеринарии, не проверив сначала, подходят ли они для человека). При этом испытание должно проводиться не на одном человеке, а на достаточно большой группе людей и с соблюдением методологии клинических испытаний.

     В некоторых (не всех) исследованиях использование ресвератрола приводило к увеличению продолжительности жизни мушек-дрозофил, червей и рыб. И этот факт весьма охотно упоминают в рекламе продавцы ресвератрола и различных вариаций на его тему. Но на млекопитающих (более близких родственниках человека) результаты оказались скромными - у мышей, находящихся на стандартной диете, ресвератрол продолжительность жизни не увеличил. В рекламе этот факт, естественно, предпочитают не афишировать. Кое-какие благотворные эффекты ресвератрола все же удалось продемонстрировать на мышах, но можем ли мы быть уверены, что при переходе к человеку они не исчезнут точно также как продляющий жизнь эффект исчез при переходе от рыб, червей и мушек к мышам?

Все эти соображения можно резюмировать с помощью цитаты из упомянутой несколькими абзацами ранее статьи В.В. Власова:
В истории медицины немало случаев было, когда способ лечения или ЛС предлагались на вполне разумных основаниях и широко применялись в практике, а потом выяснялось, что вмешательство это бесполезно или вредно... ...одной из основных причин создания ДМ (доказательной медицины) как раз была неудовлетворенность действенностью вмешательств, основанных на физиологических соображениях...
...Особый аспект проблемы экстраполяции знания – перенос результатов экспериментов, выполненных на животных, на людей. Т.е. о том, что результаты экспериментов на животных нельзя напрямую переносить на людей, знают все. Но периодически в опытах на животных получают замечательные результаты, например по замедлению старения, и эти результаты выплескиваются даже на страницы бульварных газет. Между тем, по-видимому, результаты, полученные в опытах на животных, дают чрезвычайно мало для того, чтобы предсказать эффект вмешательства у человека... ...Ведь многие физиологические знания в деталях получены на животных, а не на человеке, не в клинике. Главное – существуют ли прямые доказательства полезности вмешательства в клинике.

После таких разъяснений можно переходить к формулированию условий следующего "фильтра".

3) Здесь мы снова берем информацию из Пабмеда, но, учитывая приведенные выше соображения, игнорируем все результаты, касающиеся экспериментов на животных и исследований in vitro, а также не принимаем в расчет факты, являющиеся слишком промежуточными для предсказаний конечного результата. Предпочтение при этом отдаем клиническим испытаниям и эпидемиологическим исследованиям, проведенным со строгим соблюдением необходимой методологии. В какой-то мере мы можем отсечь часть не интересующей нас информации с помощью настроек Пабмеда, щелкнув на ссылке Limits, а затем выбрав Human под заголовком Species и настроив Type of Article (указав, например, такой набор - Clinical Trial; Meta-Analysis; Practice Guideline; Randomized Controlled Trial; Case Reports; Consensus Development Conference; Consensus Development Conference, NIH; Patient Education Handout; Twin Study). Полезно дополнить этот источник еще сайтом http://clinicaltrials.gov (база данных планируемых, проводящихся, либо уже поведенных клинических испытаний) - на нем, как правило, нет информации о результатах испытаний, но сам факт их наличия свидетельствует о том, что специалисты оценивают метод как сравнительно перспективный. Наличие клинических испытаний, не касающихся старения, ничего не говорит способности интересующего нас средства продлевать жизнь и молодость, но дает надежду на то, что хотя бы информация по безопасности (побочным эффектам) этого средства либо известна, либо будет известна в ближайшем будущем.

    При использовании вышеописанных настроек, по запросу "resveratrol" мы обнаруживаем в Пабмеде 15 публикаций. То есть "на автомате" (на основании отсутствия публикаций) ресвератрол не отсеивается - надо читать и разбираться. После знакомства с абстрактами статей мы видим, что большая часть из них либо является исследованиями in vitro, либо ресвератрол изучается не в чистом виде, а в составе смеси из многих компонентов (вино, экстракт красного винограда). Есть еще один case report (описание единичного случая) о побочном эффекте, возможно как-то связанным с ресвератролом. Остальные статьи - это изучение фармакокинетики ресвератрола на здоровых добровольцах, без какой бы то ни было оценки его лечебных свойств. В абстракте одной из этих "факмакокинетических" статей есть упоминание о побочных эффектах (без подробного их описания). На основании этого можно сделать вывод: никаких сколько-нибудь надежных доказательств благотворного влияния ресвератрола на человека в настоящий момент не имеется, максимум что известно - сугубо предварительные и очень ненадежные оценки его нежелательных побочных эффектов.

Если бы мы пользовались фильтром 2, то по запросу "resveratrol" Пабмед бы вывалил нам 3152 публикаций. Разобраться в таком количестве публикаций было бы геройским, но глупым подвигом, так в этом случае была бы потрачена бездна времени на то, чтобы получить тот же самый конечный вывод.

На clinicaltrials.gov обнаруживается 16 клинических испытаний ресвератрола (но лишь в одном из них в качестве condition указано aging). Часть из них заявлена как законченные. Некоторые объявлены законченными уже довольно давно, но их результатов в Пабмеде найти не удается (довольно многие клинические испытания, не продемонстрировавшие эффективности оцениваемого средства, попросту не публикуются - возможно и здесь имеет место быть именно эта ситуация). Для недавно законченных испытаний нельзя исключать, что их результаты все же будут опубликованы в течении 1-2 лет, то есть какие-то новые данные об эффективности (либо неэффективности) ресвератрола появятся в недалеком будущем.

4) Прежде чем сформулировать условия следующего фильтра, надо бы пояснить, что при проведении медицинских и биологических исследований велико влияние неустранимых случайных факторов, которые могут исказить результат. Обычно считается приемлимым, если вероятность ошибки из-за влияния таких факторов соответствующими математическими формулами оценивается как меньшая 5% (то самое "p<0,05", которое часто можно встретить в текстах научных статей). Но это означает, что даже добросовестный ученый, строго соблюдающий все детали методологии клинических испытаний, с вероятностью примерно 5% может прийти к заключению, которое впоследствии не подтвердится (особенно если под наблюдением находилось малое, порядка 10 человек, количество испытуемых, что повышает вероятность случайной ошибки; такие исследования обычно называются пилотными, то есть проводимыми не столько для получения выводов, сколько для предварительной оценки целесообразности и способов дальнейшего изучения этого вопроса). Поэтому полагаться на результат только одного клинического испытания в известной мере рискованно, лучше бы иметь их несколько штук. В силу этого, в медицине наиболее доказательным считается так называемый мета-анализ: извлечение и обработка данных всех известных (независимых друг от друга) исследований с тем, чтобы определить насколько статистически достоверен вывод о пользе того или иного средства. К числу наиболее качественно и непредвзято проведенных мета-анализов относятся кокрановские систематические обзоры, которые можно найти, например, на сайте http://www.cochrane.org (на нем, кстати, имеется русскоязычная страничка, где кратко сформулированы основные принципы составления этих обзоров). Поэтому в основу фильтра следующего уровня "жесткости" имеет смысл положить именно их.

Поиск непосредственно на cochrane.org работает довольно неудобно (например, помимо собственно обзоров, в результатах поиска перечисляются еще и многочисленные странички, где искомые обзоры упоминаются). В силу этого вместо (или вместе с) cochrane.org, возможно, стоит пользоваться кокрановской библиотекой, игнорируя при этом результаты поиска не относящиеся к Cochrane Reviews (по умолчанию выдаются именно они, но если их не обнаруживается, то могут быть показаны, например, результаты из раздела Clinical Trials).

Если информации на интересующую тему не удается найти среди кокрановских обзоров, то это можно рассматривать как признак недостаточной изученности вопроса (для написания обзора не набирается нужного количества доброкачественных исследований). Еще один из смыслов использования вышеописанного фильтра таков: прежде чем тратить время на разбор информации, полученной с помощью фильтра номер 3, стоит проверить - а не проведена ли уже практически та же самая работа более компетентными людьми, то есть не имеется ли кокрановского обзора на интересующую тему (либо в виде мета-анализа, либо в виде просто обзора наиболее достоверных результатов).

     Антиоксиданты весьма интенсивно исследуются и на эту тему имеется огромное количество публикаций, на изучение которых могут уйти годы. Однако тратить такую прорву времени нет необходимости, так как в кокрановской библиотеке удается найти мета-анализ влияния антиоксидантов на смертность. В нем проанализированы результаты 67 клинических испытаний бета-каротина, витаминов А, С, Е и селена, в совокупности охватывающие более 230 тысяч человек. Если брать все испытания в целом, то убедительного вывода о влияния антиоксидантов на смертность сделать не удается. Но если учитывать только те испытания, которые проведены со строгим соблюдением методологии (а это 47 исследований и 181 тысяча испытуемых), то антиоксиданты немного (на 5 процентов), но статистически достоверно увеличивают смертность. Ознакомившись с более подробной информацией, мы видим, что здесь все свалено в одну большую кучу: использование антиоксидантов по отдельности объединено с испытаниями, где антиоксиданты применялись в различных комбинациях как с друг с другом, так и с другими витаминами и БАДами. К тому же дозировка витаминов сильно варьировалась в различных испытаниях и в среднем многократно превосходила физиологическую потребность в них.

То есть на самом деле вывод из этого обзора таков: если жрать антиоксиданты в каких попало дозировках и в каких попало сочетаниях между собой и с другими витаминами, то более вероятным результатом будет не продление жизни, а ее сокращение. Но беда в том, что многие (если не большинство) надеющихся замедлить старение с помощью витаминов демонстрируют именно такое поведение, так как большая доля имеющихся на рынке витаминов имеют сильно завышенную дозировку и представляют из себя как раз поливитаминные комплексы (иногда с присутствием в них тех или иных невитаминных добавок).

Теперь скажу несколько слов о порядке использования фильтров. Вероятно, у кого-то из читателей могло сложиться впечатление, что для повышения надежности я предлагаю осуществлять последовательную прогонку оцениваемого метода через все фильтры сразу (начиная от менее жестких и постепенно переходя ко все более жестким) - ни одна, так другая проверка лишнее отсечет, да и найденная в ходе этого информация поможет лучшему пониманию ситуации. Наверное, можно делать и так, но, скорее всего, ничего, кроме зря потраченного времени, из этого не выйдет. Не надо стремиться заполучить как можно больше сведений - один из смыслов использования фильтров состоит как раз в обратном, в том, чтобы за счет избавления от недостоверного "информационного мусора" свести огромный объем информации, знакомство с которым требует нереально больших усилий, к чему-то компактному и обозримому за сравнительно небольшое время (как в примере с ресвератролом, описанном в качестве иллюстрации к фильтру 3). Поэтому я поступаю иначе и обычно выбираю один "фильтр", имеющий наиболее подходящую к ситуации "жесткость", а по результатам его применения иногда могу сменить этот "фильтр" на другой (если информации при данном уровне достоверности не нашлось, а получить ее хочется - то уменьшаю "жесткость"; если информации слишком много, то наоборот ее увеличиваю).

Необходимость выбирать фильтр, пропускающий не слишком много информации, продиктована еще и тем, что для непредвзятости суждений надо бы знакомиться со всей прошедшей фильтр информацией, а не читать выборочно лишь отдельные ее куски. При выборочном чтении есть риск искажений из-за того, что человек будет отдавать предпочтение материалам, которые более соответствуют его надеждам (например, на возможность продления жизни) или подтверждают его взгляды (например, приверженность к какой-нибудь одной из множества теорий старения), а материалы, разрушающие его надежды и опровергающие сложившиеся у него взгляды, будет под тем или иным предлогом игнорировать. Стоит заметить, что ограничение объема информации за счет добавления к поисковому запросу дополнительных уточняющих слов также несет некоторый риск подобных искажений. Например, использование слов "life prolongation" и "longevity" создает некий уклон в пользу материалов, где эта самая способность продлевать жизнь и давать долголетие подтверждается, и оставляет за бортом некоторое количество исследований, где способность продлевать жизнь с помощью данного способа ставится под сомнение. Поэтому лучше бы добавлять к запросам более нейтральные слова - типа "all-cause mortality" и "life span". Предложенные мной фильтры представляют из себя как раз неискажающие способы уменьшить объем информации, так как ограничивают информацию не по характеру изложенных в ней результатов, а лишь по степени их достоверности.

Доказательна ли антивозрастная медицина?

Какой же из фильтров разумнее использовать, какую степень достоверности предпочесть? На мой взгляд, ни при каких обстоятельствах не стоит тратить время на что-то не прошедшее хотя бы фильтр номер 1. В реальности этим фильтром я пользуюсь только тогда, когда мне надо найти какую-то информацию для людей, не читающих по-английски, а во всех остальных случаях предпочитаю более жесткие фильтры. Для проверки же целесообразности применения какого-либо из средств к себе самому надо пользоваться фильтрами 3 или 4 и на их основе, как минимум, убедиться в достаточной безопасности этого средства. Если побочные эффекты кажутся достаточно изученными и не слишком опасными, то, при большом желании, можно наплевать на отсутствие доказательств полезности и понадеяться на то, что недоказанная споcобность тормозить старение все же в реальности имеется и на то, что, в крайнем случае, хотя бы вреда это не принесет. Но пробовать средство, удовлетворяющее такому минимальному набору требований, мне кажется разумным лишь при наличии медицинских показаний или иных дополнительных резонов его использовать (например, мелатонин в случае проблем со сном). Однако и такая стратегия представляется достаточно рискованной и ненадежной.

5) На самом деле лучше бы брать из прошедшего фильтры 3 или 4 лишь то, что оценивалось применительно к интересующему "заболеванию" (в данном случае это старение). Когда я решаю чисто медицинские проблемы, то пользуюсь именно этим фильтром.

     Лекарственные средства, показавшие хороший эффект при одном или группе заболеваний, достаточно часто оказываются совершенно бесполезными, а то и вредными при другом, даже близкородственном заболевании - это, что называется, медицинский факт, проверенный, кстати, на собственной шкуре.

Например, курение существенно снижает риск развития неспецифического язвенного колита (НЯК). То есть, наряду с вредом, курение в ситуации НЯК (или предрасположенности к нему) приносит и некоторую пользу и нельзя исключать, что в этой ситуации пользы будет больше, чем вреда (кстати, похожая ситуация имеется и в случае болезней Паркинсона и Альцгеймера). Однако при болезни Крона (очень близкородственном с НЯК заболевании) курение играет обратную роль, увеличивая риск развития болезни.

Если бы мы ориентировались только на данные, касающиеся НЯК, болезней Паркинсона и Альцгеймера, а про способность курения увеличивать риск других заболеваний были бы неосведомлены, то могли бы прийти к неверному выводу, что курение полезно (собственно, когда табак завезли в Европу врачи вроде бы именно так и считали). А для новых лекарственных средств (и, в частности, кандидатов в средства против старения) подобная ситуация неполноты информации достаточно типична.

Поэтому, если нас интересуют средства для продления жизни и/или замедления старения, то мы должны обращать внимание не на то, насколько они полезны для лечения тех или иных болезней, а на то, как они действуют на здоровых людей, какое влияние оказывают на их смертность, на продолжительность их жизни и т.п. Но боюсь, что такой фильтр не пройдет почти ничего.

Например, по запросу "anti-aging" сайт cochrane.org не возвращает ни одного результата, то есть одно из наиболее квалифицированных медицинских сообществ, по-видимому, считает, что такой вещи как антивозрастная (anti-aging) медицина не существует в природе. А через фильтр 3 по этому запросу просачивается всего лишь 29 публикаций, что в масштабах Пабмеда практически нулевая величина.

Конечно, оценка с помощью таких запросов является очень грубой, но она подтверждается разобранными выше примерами (а я их специально не выбирал, взял практически первые попавшиеся мне на глаза). Эти примеры дают представление о реальной степени доказанности и эффективности некоторых практических приложений свободнорадикальной и теломерной теорий старения - "теломерные" приложения почти никак не доказаны, а "свободнорадикальные" (в той форме, в какой они применяются в реальной жизни) имеют отрицательную эффективность. Ситуация с ресвератролом также пока больше похожа на "много шума из ничего".

Эту картинку можно дополнить мнением американского Национального Института Старения по поводу другой большой группы "антивозрастных" вмешательств, основанных на гормональной теории старения. В частности, в нем разобраны гормон роста, тестостерон, мелатонин и дигидроэпиадростерон (DHEA), а заодно сказано несколько слов и о низкокалорийной диете (еще одном кандидате в средства против старения). Краткий перевод с английского таков - доказательств полезности не имеется, а вред вполне возможен.

Множество народа возлагают свои надежды на технологии, связанные со стволовыми клетками, но и здесь все совсем не так радужно, как им кажется - популярность темы стволовых клеток весьма активно эксплуатируется разнообразными жуликами, в то время как реальные медицинские применения достаточно скромны и касаются весьма специфических ситуаций, а никак не борьбы со старением.

Всего этого, на мой взгляд, вполне достаточно, чтобы прийти к следующим выводам:

  • Впечатление о бурном прогрессе антивозрастной медицины, складывающиеся у многих сторонников продления жизни под влиянием научно-популярных и рекламных материалов, является в значительной мере ложным и, вероятно, носит характер самоуспокаивающей иллюзии (примерно такой же, как и религия). Реально (то есть доказано) работающих на продление жизни вещей в данный момент имеется не так много, как кажется на первый взгляд. Большая же часть остального является либо явным враньем, либо необоснованными спекуляциями на косвенных научных фактах. Такие же "иллюзии прогресса" имелись и век назад, но никому они тогда не помогли. Не помогут они и нынешнему поколению, так что лучше бы от таких иллюзий избавиться (например, с помощью способов, которые я описал выше).
  • Самостоятельный поиск действительно продляющих жизнь средств является достаточно трудоемким занятием и требует некой системы и наличия определенных знаний (а без них велики шансы стать жертвой жуликов или собственных заблуждений). Между тем, если и удастся что-то найти, то оно, скорее всего, мало что добавит к простым и всем известным рекомендациям, касающимся поддержания здоровья (скажем, примерно 7 дополнительных лет жизни дадут эти простые рекомендации, и лишь года три добавят к этому остальные, найденные с большим трудом, рецепты). То есть отношение эффекта к затратам от такого сорта деятельности будет достаточно низкими, а совокупный эффект очень небольшой - около десяти дополнительных лет жизни (вряд ли сильно больше).
  • Поэтому для людей, желающих продлить свою жизнь на срок значительно больший этих десяти лет, наиболее рациональная стратегия заключается не в том, чтобы без особой пользы тратить массу усилий на поиск чудодейственных средств для себя любимого (вполне понятный эгоизм, но не слишком разумный - по большому счету, сейчас таких средств пока не имеется), а в том, чтобы быстро усвоить тот простой и всем известный набор правил для поддержания здоровья (который и даст большую часть из возможного ныне вклада в увеличение продолжительности жизни при сравнительно небольших затратах), а высвободившиеся от бесплодных поисков несуществующего сейчас "рецепта вечной молодости" ресурсы пустить на поддержку исследований по продлению жизни и замедлению старения, так как последнее, несмотря на кажущуюся "альтруистичность", более эффективно работает на "шкурные" интересы желающих продлить свою жизнь. Логика здесь проста - если сейчас еще нет того, что требуется, то надо приложить усилия к тому, чтобы несуществующая ныне вещь стала реальностью в как можно более близком будущем. Возможности посодействовать приближению этого будущего есть у любого человека, для этого не обязательно быть специалистом в области биологии или медицины, надо лишь правильно осознать свои истинные интересы и не полениться приложить некоторые, достаточно небольшие, усилия.

Кто-то из читателей может возразить, что строгих доказательств влияния тех или иных средств на продолжительность жизни людей придется ждать слишком долго: если оценивать результат непосредственно по продолжительности жизни, то результаты испытаний станут известны лишь спустя десятилетия - когда испытуемые либо умрут, либо станут долгожителями. Поэтому попытка попробовать что-то недоказанное все же несет риск меньший по сравнению с риском умереть, так и не дождавшись доказательств.

В ответ на это следует заметить, что подобное затруднение в какой-то мере возникает при изучении не только средств против старения, но и любых других лекарственных средств - ведь, по идее, и здесь надо проверять наряду с краткосрочным еще и долгосрочное (в масштабах всей жизни) влияние лекарства на течение болезни. Однако медицина с такой проблемой вполне справляется - оценивая в ходе клинических испытаний не непосредственно количество неблагоприятных исходов, а то, удается ли с помощью лечения снизить скорость продвижения болезни в сторону таких исходов. То есть можно следить за развитием хронического заболевания не в течении всей жизни, а отслеживать его прогрессирование на более коротком промежутке времени, достаточно длительном для обнаружения достоверной разницы в темпах нарастания вызванных болезнью повреждений у "леченых" больных по сравнению с "нелечеными" (ровно так оцениваются, например, упомянутые в статье Р. К. Доубинса "иммуномодуляторы" для ревматоидного артрита).
     Здесь важно пояснить, что общий объем повреждений организма и/или скорость их накопления измеряются при этом не "на глазок", а посредством тщательно выбранных и одобренных профессиональным сообществом специальных интегральных величин (для каждого заболевания своих - DAS и RAMRIS для ревматоидного артрита, EDSS для рассеяного склероза и т.п.). Поскольку такие интегральные величины вычисляются на основе достаточно большого набора признаков, наилучшим образом характеризующих степень тяжести заболевания, то они, во-первых, уже являются скорее конечными (несуррогатными) параметрами и, во-вторых, с их помощью становятся заметны те изменения, которые остались бы незамеченными при оценке выраженности каждого из признаков заболевания по отдельности.
Мне кажется, что для проверки эффективности средств против старения не надо "изобретать велосипед", а надо просто применить уже практикующийся в медицине подход - выбрать правильный набор признаков старения и алгоритм подсчета интегральной величины на их основе. Грубо говоря, надо научиться надежно измерять биологический возраст и ориентироваться на него (и тогда эффект проверяемого в исследованиях вмешательства станет заметен на более коротком отрезке времени, лет эдак за десять).

C какими-то оговорками о степени воздействия на продолжительность жизни можно судить и по показателям общей смертности. Это тоже можно сделать сравнительно быстро - например, в разобранном выше обзоре антиоксидантов средняя длительность включенных в него испытаний составляла всего лишь чуть больше 3 лет (правда обнаружение столь слабого влияния на смертность, как в случае антиоксидантов, за столь короткий срок потребовало очень большого количества испытуемых). Эффективность средств против старения в какой-то мере можно оценить еще и по изменению риска развития заболеваний, но при этом надо брать достаточно большой набор заболеваний, так чтобы в совокупности он достаточно полно охватывал все основные причины смерти (в противном случае мы можем нарваться на ситуацию, аналогичную разобранному выше примеру с курением и неспецифическим язвенным колитом).

Таким образом, какие-то возможности для более быстрой проверки действенности средств против старения имеются. Однако и такая проверка требует по меньшей мере нескольких лет. А, с учетом того, что перед этим надо еще разработать само средство, а также проверить его на животных, а затем провести через несколько этапов клинических испытаний, полный цикл исследований займет лет 10-20 как минимум. Поэтому если хочется получить средство для продления жизни лет через двадцать, то надо начинать действовать прямо сейчас, а не ждать когда "жареный петух клюнет". Когда старение из отдаленной, скрытой в неопределенной дымке грядущего, перспективы превратиться в суровую и реальную проблему сегодняшнего дня, предпринимать усилия для появления средств борьбы с этой проблемой будет уже поздно.

Многие могут подумать, что, даже с учетом описанных выше способов ускорения исследований, появление проверенных средств все равно является делом довольно медленным. Не будет ли в такой ситуации использование непроверенных меньшим злом по сравнению со столь длительным воздержанием от попыток замедлить свое собственное старение? Трудно сказать, но я думаю, что не будет. Дело в том, что и эта ситуация не является уникальной только для борьбы со старением - многие больные хроническими заболеваниями в той или иной мере сталкивается с подобной дилеммой. Поэтому какой-то опыт ее разрешения уже имеется.

Старение как неизлечимое заболевание: доказанные средства против недоказанных обещаний

Сразу оговорюсь - сравнение старения с заболеванием не стоит понимать слишком буквально, это скорее метафора. И если ею пользоваться, то более правильным, вероятно, будет сказать, что старение является медленно прогрессирующим неизлечимым заболеванием ("неизлечимым" ровно в том же смысле, что и другие неизлечимые заболевания: полностью вылечить пока не умеют, умеют пока лишь лечить, то есть в той или иной мере затормозить развитие заболевания и снизить риск его осложнений). И с тем, что это заболевание "неизлечимо" (можно лишь лечить - например, с помощью здорового образа жизни, - а не вылечивать) не очень то и поспоришь - много народу пыталось "вылечить", но никто не преуспел, все умерли. Может из-за этого и не уделяют много внимания этому вопросу - не видят пока возможностей "вылечить", а также не видят массового интереса к проблеме (ровно то же самое происходит и в случае некоторых не очень распространенных заболеваний, затрагивающих лишь доли процента от популяции; а антистарением всерьез интересуются тоже скорее доли процента от населения).

Собственно, наличие очень близких аналогий между старением и неизлечимым заболеванием (насчет последнего, к сожалению, есть опыт - как личный, так и коллективный, в виде форума больных) в части методологии отношения к проблеме и является одним из движущих мотивов написания данного текста: хочется поделиться этим опытом в надежде, что он окажется полезен и в контексте антистарения. Поэтому эти аналогии, наверное, стоит изложить поподробнее...

После постановки диагноза неизлечимого заболевания возможны две варианта неадекватных реакций. Первый условно назовем "пассивным отрицанием" - это та или иная форма игнорирования самого факта наличия болезни (типа "да вроде жить пока не особо мешает, че этим заморачиваться", или "не надо мне лекарств, не буду травить организм химией", или "я мнительный, не хочу забивать голову информацией о последствиях болезни" и т.п.). Этот случай не особенно интересен, так как из-за прогрессирования заболевания оно все равно через несколько лет превратится в проблему, игнорировать которую станет невозможно.

Второй вариант, "активное отрицание" - это отрицание не болезни, а ее неизлечимости. Такие люди не верят врачам, что набор действительно работающих средств (тех, что прошли ранее описанный мной фильтр 5) ограничен всего лишь несколькими наименованиями и что пока еще нет способа вылечить болезнь. На основе этого они начинают вестить на обещания тех, кто скажет "я могу это вылечить", и начинают пробовать всевозможные медицински неодобренные средства разной степени обоснованности (от основанных на неких научных, но непроверенных в строгом эксперименте, соображениях, до совсем пещерной неграмотности) - бады, различные формы диет, средства предназначенные для других заболеваний, различные (порой очень вредные в случае их заболевания) формы альтернативной медицины, иногда ту или иную комбинацию средств при полном игнорирования возможных (то есть не изученных должным образом) плохих эффектов из-за непредвиденного взаимодействия этих средств между собой и т.п. На такую активность они тратят порой очень много ресурсов. Но, по моим наблюдениям, результаты этой активности в подавляющем большинстве случаев почти ничем не отличаются от результатов использование правильно примененного научно одобренного лечения (то есть они просто без пользы расточили солидную часть имевшегося у них времени и денег на всякие глупости). А в значительном проценте случаев результаты оказываются даже хуже - отчасти из-за непредвиденных ими побочных эффектов, а иногда еще и из-за отказа от использования методов "официальной медицины" в пользу кажущихся им более перспективными сомнительных методов (то есть даже безвредные, но неработающие на деле средства дают свои "побочные эффекты", так как без адекватного лечения болезнь прогрессирует быстрее, лет за десять делая большинство неправильно леченных людей инвалидами). Так что в их случае перефразированная поговорка "лучше синица в руках, чем "утка" под кроватью" иногда сбывается почти в буквальном смысле.

Таким образом, стратегия "попробовать как можно больше предположительно чудесных средств с недоказанной эффективностью" работает как минимум не лучше стратегии "использовать тот небольшой набор средств, которые чудес не обещают, но для которых строго доказана эффективность". Соотношение же результат/затраты у первой из стратегий заметно меньше. Можно попробовать эту стратегию "вылечить" от некоторых очевидных изъянов, например, исключив из нее те средства, для которых нет сколько-нибудь достоверных сведений об их безопасности (собственно это и предложено в начале предыдущей части моей статьи). Будет ли это работать лучше чем стратегия "только доказанное" - об этом на основе массового опыта больных судить трудно (так как большинство пускается в эксперименты на очень низком уровне достоверности, то есть используют по большей части то, что фильтр 3 не проходит + выбирают преимущественно не путем целенаправленного поиска нескольких альтернатив и последующего выбора из них на основе рационального анализа, а берут из них первую попавшуюся - как правило ту, которая как можно больше чудес наобещает в своей рекламе, иногда базирующейся на "научных" выводах, в реальности не проходящих даже фильтр 1 в его строгой версии). На основании же личного опыта я могу предположить, что, при условии знания достаточно большого набора медицинских фактов, такая стратегия имеет ненулевые шансы на некоторый ограниченный успех (то есть пока не знал факты - тратил ресурсы на вещи хоть и проходящие фильтр 3, но бесполезные; как только стал неплохо ориентироваться в проблеме, нахватавшись знаний в ходе чтения профессиональной медицинской литературы, так какие-то более менее работающие, на грани плацебо-эффекта, добавления к строго доказанному лечению стали иногда мной находится; но поиск и аккуратная оценка таких "добавлений" занимает массу времени, то есть соотношение результат/затраты получается очень низким).

Замечу, что чистая стратегия "только доказанное" (к которой я в конце концов и перешел для решения своих медицинских проблем) в контексте увеличения продолжительности жизни тоже работает и, на мой взгляд, дает наиболее приемлимое соотношение "результат/затраты", но при ограниченной абсолютной величине результата (примерно 10-15 дополнительных лет жизни); при этом в ее основе лежат скорее данные просто медицины (всякие вещи типа полезности средиземноморской диеты, регулярного измерения давления в пожилом возрасте и т.п.), чем anti-aging'а (там вещей, проходящих фильтр 5, практически не имеется).

Если перенести описанную выше классификацию "форм отрицания" на случай старения и смерти, то видно, что доля "пассивно отрицающих" здесь очень велика. Но весьма правдоподобным кажется, что и среди людей, интересующихся увеличением продолжительности жизни, какой-то процент в реальности тоже отрицают наличие проблемы, но уже в форме "активного отрицания": они не хотят верить в то, что сколько-нибудь удовлетворительных средств, имеющих доказанную эффективность в отношении увеличения продолжительности людей, в настоящий момент не имеется, а потому правильное направление приложения усилий лежит скорее в области посильного содействия развитию таких технологий; вместо этого они предпочитают искать такие средства среди уже имеющихся (но недоказанных), либо верить в то, что такие средства появятся сами собой в ближайшем будущем.

Еще один интересный аспект психологии некоторых больных - неправильное восприятие баланса пользы/вреда лечения. Прочитав длиннющий список побочных эффектов (некоторые из которых случаются с вероятностью примерно такой же, как и вероятность погибнуть в автокатастрофе) в инструкции к лекарству, человек говорит "не буду я принимать это лекарство, оно вредное". А про то, что неприем лекарства может вызвать не менее длинный (и притом более вероятный) список осложнений болезни, он не знает, так как об этом в инструкции к лекарству не написано. То есть вред лечения преувеличивается, а польза его преуменьшается. Когда же речь заходит о недостаточно изученных средствах, то этот баланс в мозгу пациента чудесным образом смещается в противоположную сторону - польза (недоказанная, в реальности возможно нулевая) преувеличивается, а возможный вред (неизученный, а потому неизвестный; либо известный, но скрываемый продавцом) игнорируется. Грамотному врачу известно каков в реальности баланс вреда и пользы у изученного лекарства - именно на этом основании он и назначает лекарство. А как же обстоят с этим дела у средств, которые на людях должным образом еще не испытывались?

Правильно предсказать в какую сторону в реальности склонится баланс пользы и вреда у неизученного средства удается нет так часто, как хотелось бы - медицина и биология не являются настолько точными науками, чтобы делать такие предсказания без большого процента ошибок (да и знают эти науки пока еще далеко не все). Собственно это и породило необходимость в доказательной медицине, основные принципы которой, насколько я понял, можно кратко сформулировать следующим образом: достаточно надежно определить, что именно перевесит (польза или вред), можно лишь в эксперименте (а лучше в нескольких, выполненных независящими друг от друга исследователями), причем эксперимент должен проводиться обязательно на людях (на достаточно большой их группе) и обязательно in vivo, и для каждого заболевания такой эксперимент должен делаться отдельно (так как баланс польза/вред у каждого заболевания свой собственный, довольно часто отличающийся от других; из этого, кстати, следует, что лекарство, дающее позитивный баланс при том или ином заболевании, может дать негативный баланс при применении его к здоровым людям). Немаловажно еще отметить, что при таком подходе комбинированную терапию (одновременное использование двух уже изученных ранее средств) достаточно часто рассматривают как новое (неизученное) средство, которое следует испытать по вышеприведенным правилам для оценки полезных и вредных синергетических эффектов.

Насчет тех вмешательств, которые не проверены по вышеописанной методике, нельзя сколько-нибудь уверенно утверждать продлят ли они жизнь или наоборот сократят. У каждого, конечно, есть право назначить себя на роль подопытного кролика, но стоит ли им пользоваться?

При ответе на этот вопрос возникает одно важное отличие болезни от старения: в случае заболевания человек зачастую может сам оценить эффективность медицинского вмешательства как по субъективным ощущениям (что не всегда корректно - объективные показатели могут с этими ощущениями быть в жутком диссонансе), так и по общепризнанному объективному набору показателей, для которых доказана их четкая связь со скоростью прогрессирования заболевания и которые можно определить независимым от поставщика терапии образом (так как такие тесты доступны в очень многих лечебных учреждениях). Причем такая оценка может быть выполнена сравнительно быстро (например, в случае "моего" заболевания вывод на основании субъективных ощущений и поверхностных (слабокоррелированных с активностью болезни) объективных маркеров можно сделать за 2-3 месяца; более же тщательный вывод можно сделать по истечении пары лет).

У человека же пытающегося "лечить" старение таких ориентиров не имеется - неясно, насколько можно верить субъективным ощущениям (да будут ли в них какие-то заметные изменения? если у больного что-то сильно болело, а потом на следующий день после приема таблетки перестало, то это не заметить трудновато; а вот если нет отчетливых симптомов, по исчезновению которых можно было бы судить о результате, то тут скорее изменения в ощущениях будут в пределах плацебо-эффекта); непонятно каков правильный набор объективных показателей и есть ли он вообще в данный момент (такой, чтобы он признавался большинством специалистов); а если и есть, то не вполне понятно на каком характерном масштабе времени можно заметить в них достоверные изменения и как их измерить независимым от поставщика терапии образом.

То есть в части "обратной связи" у больного есть неоспоримые преимущества по сравнению с борцом со старением - и эти обратные связи очень хорошо "прочищают мозги" больного, отучая его от следования неправильной стратегии сравнительно быстро (лет 10 обычно хватает, чтобы понять свои ошибки даже самым "упертым" товарищам). Именно в этом преимуществе в обратных связях я вижу для себя основание поделиться некоторыми элементами своего опыта (если бы этого фактора не было, то правильнее было бы с моей стороны "помалкивать в тряпочку").


При воспроизведение данного текста, либо любого его фрагмента гиперссылка на первоисточник обязательна